摘要燃氣泄漏爆炸，炸傷屋主一家3人，鄰居家也不同程度受損。事發(fā)后，鄰居起訴發(fā)生爆炸房間的屋主、市城市燃氣發(fā)展有限公司，共索賠財產(chǎn)損失19萬多元。
案件起因
※ 燃氣爆炸致鄰居家受損
判決書顯示，2013年10月15日凌晨4時56分許，位于惠城區(qū)演達大道的某商品樓一房屋發(fā)生燃氣爆炸，繼而引起火災(zāi)。屋內(nèi)正在熟睡的女主人和兩個孩子被炸傷，男主人倪某因上夜班而逃過一劫。由于火勢過大，住在樓上的許某房屋也受到影響，房屋、家具和家電等受損。經(jīng)鑒定，許某房屋重新裝修、家具家電損失費用共113900元。
根據(jù)消防部門出具的 《專家意見》、《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄》及現(xiàn)場照片：燃氣灶前約30厘米處膠管完全斷開，斷開斷面新鮮，形狀不規(guī)則，有動物咬傷痕跡，與燃氣灶相連的膠管有輕微過火痕跡。膠管斷口下方的櫥柜還發(fā)現(xiàn)膠管碎末和老鼠糞便。
2013年11月21日，許某起訴倪某、市城市燃氣發(fā)展有限公司（下稱燃氣公司），要求兩被告依過錯比例支付賠償款共計190315元。
爭議焦點
※ 爆炸造成損失應(yīng)由誰擔(dān)承？
此案最大的爭議是，燃氣公司對燃氣泄漏及爆炸事故是否有責(zé)任？在此案審理期間，第一被告倪某和第二被告燃氣公司互相推卸責(zé)任。
1
鄰居：燃氣公司提供軟管應(yīng)當負責(zé)
許某認為，燃氣公司應(yīng)當承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。軟管是由燃氣公司提供的，軟管應(yīng)當能夠防止鼠咬；燃氣公司的工作人員因疏忽或者其他原因，找一些質(zhì)量較差的產(chǎn)品提供給倪某使用，導(dǎo)致燃氣泄漏事故，應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任。
2屋主：小動物咬破軟管自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)
第一被告倪某辯稱，他家于2012年8月安裝使用燃氣公司的管道燃氣。當時的安裝材料包括各種閥門及管線等，均由燃氣公司提供。安裝后，他家按照規(guī)定正確使用燃氣，并繳納費用。
倪某稱，燃氣爆炸是小動物咬破燃氣軟管造成的，而軟管是燃氣公司提供的，尚在兩年的質(zhì)量保證期內(nèi)，即使軟管損壞也應(yīng)由燃氣公司承擔(dān)責(zé)任。
3
燃氣公司：用戶疏于管理導(dǎo)致
第二被告燃氣公司稱，事故的發(fā)生是由于倪某在使用燃氣過程中疏于安全管理，應(yīng)對該事故的發(fā)生負完全責(zé)任。事發(fā)后，該公司人員立即抵到現(xiàn)場，并處理相關(guān)事宜。
燃氣公司辯稱，根據(jù)2012年8月28日該公司與倪某簽訂的 《居民管道燃氣供用氣合同》約定，“培養(yǎng)‘人走火熄’的好習(xí)慣，使用完畢、睡覺前、外出時應(yīng)檢查是否已關(guān)好燃氣?！睆娜細馐鹿拾l(fā)生的時間看，倪某在睡覺前并沒有關(guān)好燃氣，存在明顯的過錯。
此外，事發(fā)前兩個月，即2013年8月14日，燃氣公司派員到倪某家進行安全檢查，結(jié)果顯示合格。
法院判決
※ 爆炸房屋業(yè)主未做好安全用氣
惠城區(qū)人民法院一審認為，第一被告倪某在使用燃氣過程中疏于安全管理，未嚴格遵守用氣合同的約定以及安全提示，未能及時發(fā)現(xiàn)燃氣管道被小動物咬壞，違反外出和晚間入睡前關(guān)閉灶前閥的規(guī)定，對本次燃氣爆炸事故的發(fā)生、造成原告財產(chǎn)損害負全部責(zé)任。
第二被告燃氣公司對屬于用氣人所有的燃氣管道不享有所有權(quán)，不可能對用氣人的管道進行經(jīng)常性檢查維護。根據(jù)一般常識，燃氣泄漏至發(fā)生爆炸也不可能是由長期的泄漏積蓄導(dǎo)致，燃氣公司難以及時發(fā)現(xiàn)并排除險情。
綜上，一審判決倪某一次性賠付許某113900元。
倪某不服，上訴至市中級人民法院。日前，二審駁回上訴，維持原判。